Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 63 О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»»

Постановление Пленума ВС РФ о рассмотрении судебной практики по спорам об оплате электроэнергии | ЦПК

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 63 О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»»

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г.

№ 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» содержится следующий вывод: если нормативно-правовой акт, признанный недействующим, установил цены на электроэнергию ниже экономически обоснованных, то поставщик не имеет права требовать доплаты с потребителей.

Компенсировать материальные потери в таком случае можно с помощью их учёта в следующих периодах регулирования, а также посредством юрисдикционных и неюрисдикционных способов защиты права, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в постановлении Пленума ВС РФ указано следующее:

– в случае признания недействующим нормативно-правового акта, устанавливающего цены на электроэнергию, уполномоченный орган обязан в течение установленного судом срока принять новый нормативно-правовой акт, регулирующий соответствующее положение;

– суд вправе приостановить производство по делу, если при рассмотрении вопроса о взыскании задолженности по оплате энергии, будет невозможно его дальнейшее рассмотрение до разрешения судом дела о признании нормативно-правового акта недействующим;

– участие уполномоченного органа в спорах о взыскании задолженности за поставленные ресурсы обязательно, если не принят новый нормативно-правовой акт, регулирующий стоимость на электроэнергию.

Более подробно с постановлением Пленума ВС РФ Можно ознакомиться ниже:

27 декабря 2016 г

О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена

В целях обеспечения единства практики рассмотрения судами споров об оплате поставляемой по присоединенной сети электрической и тепловой энергии, а также воды и газа (далее — ресурс) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена, Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.

1. Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в предусмотренных законом случаях при определении цены за исполнение договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (далее — регулирующий орган).

Государственное регулирование цен соответствующих ресурсов предусмотрено статьями 23-23 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 2, 7-12 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 21 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статьями 31-36 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

2. В случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за

поставленный ресурс (далее — нормативный правовой акт), с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

3.

Если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

5. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа.

При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

6. Признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Если нормативный правовой акт признан судом недействующим в связи с завышенным размером цены ресурса, потребитель соответствующего ресурса, добросовестно оплативший его стоимость поставщику ресурса, вправе взыскать с последнего переплату, в том числе за период до признания судом нормативного правового акта недействующим (пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103 ГК РФ), или зачесть это требование в отношении своих обязательств перед поставщиком (статья 410 ГК РФ).

При этом поставщик не лишен права представить доказательства того, что излишне уплаченные денежные средства полностью или частично компенсированы потребителю ресурса иным способом.

7.

В случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ).

8. Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении следующих категорий дел:

– споров об оплате услуг по передаче (транспортировке) ресурса или сточных вод по присоединенной сети в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена на эти услуги;

– споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг.

По данным КонсультантПлюс

Источник: //cpk42.com/plenum-vs-rf-sudebnaia-praktika-po-sporam-ob-oplate-elektroenergii/

Постановление пленума 63 банкротство

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2019 N 63 О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена»»

Постановление пленума 63 банкротство

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

15. Для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном трибуналом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и методы выполнения ранее появившегося обязательства (к примеру, отсрочку либо рассрочку его выполнения), следует принимать дату появления этого обязательства.

9. Валютное обязательство должника по возврату либо возмещению цены неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается появившимся с момента фактического приобретения либо сбережения имущества (активов) должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Постановление Пленума ВАС РФ от N 63 (ред

9.1. При определении соотношения пт 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из последующего.

Требование об оспаривании таковой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его познание о признаках неплатежеспособности либо дефицитности имущества (активов) кредитной предприятия — должника).

О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве

8.

При расторжении контракта, выполнение по которому было предос­тавлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение вышло по инициативе кредитора в связи с допу­щенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

7.

В тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено ис­полнение обязательства, появившегося до даты возбуждения дела о банкрот­стве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на ко­торую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении обозначенной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Постановления Пленума ВАС РФ

А) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в итоге совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала либо должна была знать об обозначенной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пт 7 реального постановления).

Следует подразумевать, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (активов) (платеж либо передача другого имущества (активов) в собственность во выполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для торговца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.П.) с балансовой ценой активов должника сопоставляется цена этого имущества (активов) , определенная по данным бухгалтерского учета, а если подтверждено, что рыночная цена этого имущества (активов) существенно превосходила такую цена, — рыночная цена.

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 59 в пункт 27 реального постановления внесены конфигурации

29. Если сделка, признанная в порядке главы III.

1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (либо) другой стороной сделки, трибунал в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также показывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2-ой пт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли обозначено на это в заявлении об оспаривании сделки.

Постановление Пленума ВАС РФ от № 63

20. При рассмотрении заявления об оспаривании сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве предварительное судебное заседание не проводится.

Б) либо на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной предприятия имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

Справочные правовые системы Консультант Плюс

1) изготовленное кредитором должника заявление о зачете;

2) банковские операции, в том числе списание (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) банком денег со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком либо другими лицами (см., например, Постановление ФАС Северо-Западного окрестность от 26.10.2010 по делу N А21-4810/2009);

Штатское законодательство предугадывает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полуг.-г. До принятия трибуналом заявления о ее банкротстве, также после принятия такового заявления.

В процессе обсуждения начального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 г., состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В конечном итоге из конечной редакции постановления Пленума были исключены такие происшествия, как обширное распространение в СМИ, понижение рейтинга.

При всем этом судам надлежит учесть, что в силу пт 2 статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления долж­ника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительств, только с согласия временного управляющего, выраженного в письмен­ной форме. Таким макаром, договор поручительства, заключенный в про­цедуре наблюдения с нарушением данной нормы, может быть признан не­действительным по иску временного управляющего (абзац 2-ой пт 1 статьи 66 Закона).

Требования об уплате процентов за использование заемными (кредит­ными) средствами, вытекающие из валютных обязанностей, появившихся по­сле принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) , являются теку­щими платежами.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от N 63 — О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена

3.

Если трибунал, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого трибуналом дела об оспаривании нормативного правового акта, трибунал приостанавливает создание на основании статьи 215 Штатского процессуального кодекса Русской Федерации либо пт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Русской Федерации.

НЕДЕЙСТВУЮЩИМ НОРМАТИВНОГО ПРАВОВОГО АКТА, КОТОРЫМ

  • Пленум о банкротстве 63

    Пленум о банкротстве 63 Постановление вас 63 Постановления Пленума ВАС РФ Постановление пленума верховного суда банкротство физических лиц -…

  • Постановление пленума банкротство 35

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ N 35 — О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ…

  • Пленум о банкротстве 60

    Пленум о банкротстве 60 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г Пленум о банкротстве 60 Пленум о банкротстве 60…

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

Источник: //bankrot2018.ru/postanovlenie-plenuma-63-bankrotstvo/

Закон и общество
Добавить комментарий